√лавна€
 аталог книг
–оссийска€ ƒемократическа€ ѕарти€ "яЅЋќ ќ"
образование


ќглавление
јфанасьев Ќиколаевич - ѕоэтические воззрени€ слав€н на природу
√ригорий јмелин - Ћекции по философии литературы
√ригорий јмелин, ¬алентина ћордерер - ћиры и столкновень€ ќсипа ћандельштама
√ригорий јмелин, ¬алентина ћордерер - ѕисьма о русской поэзии
Ћитературный текст: проблемы и методы исследовани€. ћотив вина в литературе
“арас Ѕурмистров - –осси€ и «апад
Ќора √аль - —лово живое и мертвое
ѕетр ¬айль, јлександр √енис - –одна€ –ечь. ”роки »з€щной —ловесности
≈вгений  люев - ћежду двух стульев
Ћотман ёрий -  омментарий к роману ј. —. ѕушкина "≈вгений ќнегин"
Ћотман ё.ћ. - —труктура художественного текста
ё. M. Ћотман - Ѕеседы о русской культуре
Ћотман ё.ћ. - ќ поэтах и поэзии: анализ поэтического текста
ћилн јлан јлександр - ƒом в медвежьем углу
—арнов Ѕенедикт - «анимательное литературоведение, или Ќовые похождени€ знакомых героев
ѕетр ¬айль - √ений места
Ѕорис ¬ладимирский - ¬енок сюжетов
јрсений –утько - ” зеленой колыбели

ѕравда, у истории много граней, и даты крупных исторических событий, биографии Ђисторических лицї мы еще обычно помним. Ќо как жили Ђисторические лицаї? ј ведь именно в этом безым€нном пространстве чаще всего развертываетс€ насто€ща€ истори€. ќчень хорошо, что у нас есть сери€ Ђ∆изнь замечательных людейї. Ќо разве не интересно было бы прочесть и Ђ∆изнь незамечательных людейї? Ћев “олстой в Ђ¬ойне и миреї противопоставил подлинно историческую жизнь семьи –остовых, исторический смысл духовных исканий ѕьера Ѕезухова псевдоисторической, по его мнению, жизни Ќаполеона и других Ђгосударственных де€телейї. ¬ повести Ђ»з записок кн€з€ ƒ. Ќехлюдова. Ћюцернї “олстой писал: Ђ—едьмого июл€ 1857года в Ћюцерне перед отелем Ўвейцергофом, в котором останавливаютс€ самые богатые люди, странствующий нищий певец в продолжение получаса пел песни и играл на гитаре. ќколо ста человек слушало его. ѕевец три раза просил всех дать ему что-нибудь. Ќи один человек не дал ему ничего, и многие сме€лись над ним. "<...> 

¬от событие, которое историки нашего времени должны записать огненными неизгладимыми буквами. Ёто событие значительнее, серьезнее и имеет глубочайший смысл, чем факты, записываемые в газетах и истори€х <...> Ёто факт не дл€ истории де€ний людских, но дл€ истории прогресса и цивилизацииї3. 

“олстой был глубочайше прав: без знани€ простой жизни, ее, казалось бы, Ђмелочейї нет понимани€ истории. »менно понимани€, ибо в истории знать какие-либо факты и понимать их Ч вещи совершенно разные. —обыти€ совершаютс€ людьми. ј люди действуют по мотивам, побуждени€м своей эпохи. ≈сли не знать этих мотивов, то действи€ людей часто будут казатьс€ необъ€снимыми или бессмысленными. 

—фера поведени€ Ч очень важна€ часть национальной культуры, и трудность ее изучени€ св€зана с тем, что здесь сталкиваютс€ устойчивые черты, которые могут не мен€тьс€ столети€ми, и формы, измен€ющиес€ с чрезвычайной скоростью.  огда вы стараетесь объ€снить себе, почему человек, живший 200 или 400 лет тому назад, поступил так, а не иначе, вы должны одновременно сказать две противоположные вещи: Ђќн такой же, как ты. ѕоставь себ€ на его местої Ч и: ЂЌе забывай, что он совсем другой, он Ч не ты. ќткажись от своих привычных представлений и попытайс€ перевоплотитьс€ в негої. 

Ќо почему же все-таки мы выбрали именно эту эпоху Ч XVIII Ч начало XIX века? ƒл€ этого есть серьезные основани€. — одной стороны, это врем€ достаточно дл€ нас близкое (что значат дл€ истории 200Ч300 лет?) и тесно св€занное с нашей сегодн€шней жизнью. Ёто врем€, когда оформл€лись черты новой русской культуры, культуры нового времени, которому Ч нравитс€ это нам или нет Ч принадлежим и мы. — другой стороны, это врем€ достаточно далекое, уже во многом позабытое. 

ѕредметы различаютс€ не только функци€ми, не только тем, с какой целью мы их берем в руки, но и тем, какие чувства они у нас вызывают. — одним чувством мы прикасаемс€ к старинной летописи, Ђпыль веков от хартий отр€хнувї, с другим Ч к газете, еще пахнущей свежей типографской краской. —вою поэзию имеют старина и вечность, свою Ч новость, донос€ща€ до нас торопливый бег времени. Ќо между этими полюсами наход€тс€ документы, вызывающие особое отношение: интимное и историческое одновременно. “аковы, например, семейные альбомы. — их страниц на нас смотр€т знакомые незнакомцы Ч забытые лица (Ђј кто это?ї Ч ЂЌе знаю, бабушка всех помнила ї), старомодные костюмы, люди в торжественных, сейчас уже смешных позах, надписи, напоминающие о событи€х, которых сейчас уже все равно никто не помнит. » тем не менее это не чужой альбом. » если вгл€детьс€ в лица и мысленно изменить прически и одежду, то сразу же обнаружатс€ родственные черты. XVIII Ч начало XIX века Ч это семейный альбом нашей сегодн€шней культуры, ее Ђдомашний архивї, ее Ђблизкое-далекоеї. Ќо отсюда и особое отношение: предками восхищаютс€ Ч родителей осуждают; незнание предков компенсируют воображением и романтическим мнимопониманием, родителей и дедов слишком хорошо помн€т, чтобы понимать. ¬се хорошее в себе приписывают предкам, все плохое Ч родител€м. ¬ этом историческом невежестве или полузнании, которое, к сожалению, удел большинства наших современников, идеализаци€ допетровской –уси столь же распространена, как и отрицание послепетровского пути развити€. ƒело, конечно, не сводитс€ к перестановке этих оценок. Ќо следует отказатьс€ от школ€рской привычки оценивать историю по п€тибалльной системе. 

»стори€ не меню, где можно выбирать блюда по вкусу. «десь требуетс€ знание и понимание. Ќе только дл€ того, чтобы восстановить непрерывность культуры, но и дл€ того, чтобы проникнуть в тексты ѕушкина или “олстого, да и более близких нашему времени авторов. “ак, например, один из замечательных Ђ олымских рассказовї ¬арлама Ўаламова начинаетс€ словами: Ђ»грали в карты у коногона Ќаумоваї. Ёта фраза сразу же обращает читател€ к параллели Ч Ђѕиковой дамеї с ее началом: Ђ... играли в карты у конногвардейца Ќарумоваї. Ќо помимо литературной параллели, подлинный смысл этой фразе придает страшный контраст быта. „итатель должен оценить степень разрыва между конногвардейцем Ч офицером одного из самых привилегированных гвардейских полков Ч и коногоном Ч принадлежащим привилегированной лагерной аристократии, куда закрыт доступ Ђврагам народаї и котора€ рекрутируетс€ из уголовников. «начима и разница, котора€ может ускользнуть от неосведомленного читател€, между типично двор€нской фамилией Ќарумов и простонародной Ч Ќаумов. Ќо самое важное Ч страшна€ разница самого характера карточной игры. »гра Ч одна из основных форм быта и именно из таких форм, в которых с особенной резкостью отражаетс€ эпоха и ее дух. 

¬ завершение этой вводной главы € считаю своим долгом предупредить читателей, что реальное содержание всего последующего разговора будет несколько уже, чем обещает название ЂЅеседы о русской культуреї. ƒело в том, что вс€ка€ культура многослойна, и в интересующую нас эпоху русска€ культура существовала не только как целое. Ѕыла культура русского кресть€нства, тоже не едина€ внутри себ€: культура олонецкого кресть€нина и донского казака, кресть€нина православного и кресть€нина-старообр€дца; был резко обособленный быт и своеобразна€ культура русского духовенства (оп€ть-таки с глубокими отличи€ми быта белого и черного духовенства, иерархов и низовых сельских св€щенников). » купец, и городской житель (мещанин) имели свой уклад жизни, свой круг чтени€, свои жизненные обр€ды, формы досуга, одежду. ¬есь этот богатый и разнообразный материал не войдет в поле нашего зрени€. Ќас будут интересовать культура и быт русского двор€нства. “акому выбору есть объ€снение. »зучение народной культуры и быта по установившемус€ делению наук обычно относитс€ к этнографии, и в этом направлении сделано не так уж мало. „то же касаетс€ каждодневной жизни той среды, в которой жили ѕушкин и декабристы, то она долго оставалась в науке Ђничьей землейї. «десь сказывалс€ прочно сложившийс€ предрассудок очернительского отношени€ ко всему, к чему приложим эпитет Ђдвор€нскийї. ¬ массовом сознании долгое врем€ сразу же возникал образ Ђэксплуататораї, вспоминались рассказы о —алтычихе и то многое, что по этому поводу говорилось. Ќо при этом забывалось, что та велика€ русска€ культура, котора€ стала национальной культурой и дала ‘онвизина и ƒержавина, –адищева и Ќовикова, ѕушкина и декабристов, Ћермонтова и „аадаева и котора€ составила базу дл€ √огол€, √ерцена, слав€нофилов, “олстого и “ютчева, была двор€нской культурой. »з истории нельз€ вычеркивать ничего. —лишком дорого приходитс€ за это расплачиватьс€. 

ѕредлагаема€ вниманию читателей книга была написана в трудных дл€ автора услови€х. ќна не смогла бы увидеть свет, если бы не щедра€ и бескорыстна€ помощь его друзей и учеников. 

Ќа всем прот€жении работы неоценимую помощь на грани соавторства оказывала «. √. ћинц, которой не суждено было дожить до выхода этой книги. Ѕольшую помощь при оформлении книги, зачастую вопреки собственным зан€ти€м, оказали автору доцент Ћ. Ќ.  иселева, а также другие сотрудники лабораторий семиотики и истории русской литературы “артуского университета: —. Ѕарсуков, ¬. √ехтман, ћ. √ришакова, Ћ. «айонц, “.  узовкина, ≈. ѕогос€н и студенты ≈. ∆уков, √. “алвет и ј. Ўибарова. ¬сем им автор выражает живейшую признательность. 

¬ заключение автор считает своей при€тной об€занностью выразить глубокую признательность √умбольдтовскому обществу и его члену Ч профессору ¬. Ўтемпелю, а также своим друзь€м Ч Ё. Ўтемпель, √. —уперфину и врачам больницы Bogenhausen (Miinchen). 

“арту - Munchen - “арту. 1989-1990 

 

 

„асть перва€ 

 

 

Ћюди и чины 

»зучаема€ нами эпоха Ч век перелома. Ёто хорошо видно и в истории двор€нства. –усское двор€нство, каким мы его встречаем в XVIII Ч первой половине XIX века, было порождением петровской реформы. —реди разнообразных последствий реформ ѕетра I создание двор€нства в функции государственно и культурно доминирующего сослови€ занимает не последнее место. ћатериалом, из которого это сословие составилось, было допетровское двор€нство ћосковской –уси. 

ƒвор€нство ћосковской –уси представл€ло собой Ђслужилый классї, то есть состо€ло из профессиональных слуг государства, главным образом военных. »х ратный труд оплачивалс€ тем, что за службу их Ђпомещалиї на землю, иначе Ч Ђверсталиї деревн€ми и кресть€нами. Ќо ни то ни другое не было их личной и наследственной собственностью. ѕерестава€ служить, двор€нин должен был вернуть пожалованные ему земли в казну. ≈сли он Ђуходил за ранами или увечиемї, в службу должен был пойти его сын или муж дочери; если он оказывалс€ убит, вдова через определенный срок должна была выйти замуж за человека, способного Ђт€нуть службуї, или поставить сына. «емл€ должна была служить. ѕравда, за особые заслуги ее могли пожаловать в наследственное владение, и тогда Ђвоинникї становилс€ Ђвотчинникомї. 

ћежду Ђвоинникомї и Ђвотчинникомї существовало глубокое не только социальное, но и психологическое различие. ƒл€ вотчинника война, боева€ служба государству была чрезвычайным и далеко не желательным происшествием, дл€ воинника Ч повседневной службой. ¬отчинник-бо€рин, служил великому кн€зю и мог погибнуть на этой службе, но великий кн€зь не был дл€ него богом. ѕрив€занность к земле, к –уси была дл€ него еще окрашена местным патриотизмом, пам€тью о службе, которую нес его род, и о чести, которой он пользовалс€. ѕатриотизм воинника-двор€нина был тесно св€зан с личной преданностью государю и имел государственный характер. ¬ глазах же бо€рина двор€нин был наемником, человеком без рода и племени и опасным соперником у государева престола. Ѕо€рин в глазах двор€нина Ч ленивец, уклон€ющийс€ от государевой службы, лукавый слуга, всегда втайне готовый к крамоле. Ётот взгл€д начина€ с XVI века раздел€ют московские великие кн€зь€ и цари. Ќо особенно интересно, что, суд€ по данным фольклора, он близок и кресть€нской массе. 

ѕетровска€ реформа, при всех издержках, которые накладывали на нее характер эпохи и личность цар€, решила национальные задачи, создав государственность, обеспечившую –оссии двухсотлетнее существование в р€ду главных европейских держав и создав одну из самых €рких культур в истории человеческой цивилизации. » если нынешние критики ѕетра порой утверждают, что судьбы –оссии сложились бы более счастливо без этой государственности, то вр€д ли найдетс€ человек, который хотел бы представить себе русскую историю без ѕушкина и ƒостоевского, “олстого и “ютчева, без ћосковского университета и ÷арскосельского лице€. 

≈ще в XVII веке началось стирание различий между поместьем и вотчиной, а указ цар€ ‘едора јлексеевича (1682), возвестивший уничтожение местничества, показал, что господствующей силой в вызревавшем государственном пор€дке будет двор€нство. ¬р€д ли стоит повтор€ть общеизвестные истины о социальном эгоизме этого нового господствующего сослови€ и предаватьс€ запоздалому обличению крепостного права. Ќедобра€ пам€ть, оставленна€ им в русской истории, слишком очевидна. ќднако, отрица€ историческую роль русского двор€нства, мы рискуем впасть в крайность. 

ƒе€тели ѕетровской эпохи любили подчеркивать общенародный смысл осуществл€емых в т€жких трудах реформ. ¬ речи, посв€щенной Ќиштадтскому миру, ѕетр сказал, что Ђнадлежит трудитца о ползе и прибытке общем <...> от чего облегчен будет народї1. —ходную мысль выразил и ‘еофан ѕрокопович в речи, посв€щенной этому же событию. ¬опроша€, каковы должны быть плоды мира, он отвечал: Ђ”маление народных т€жестейї2. 

≈ще в XVII веке, в поэзии —имеона ѕолоцкого, возник идеал цар€-труженика, который Ђтрудитс€ своими рукамиї и царствует ради блага подданных. Ётот образ получил монументальное развитие в творчестве ћ. Ћомоносова. ≈го ѕетр 

–ожденны к —кипетру, простер в работу руки, 

ћонаршу власть скрывал, чтоб нам открыть наук... 

ќн €вл€лс€ не в блеске престола, а Ђв поте, в пыли, в дыму, в пламениї, Ђза отдохновение почитал себе трудов —воих перемену. Ќе токмо день или утро, но и солнце на восходе освещало его на многих местах за разными трудамиї4.  онечно, многие высказывани€ современников несут на себе печать лести. Ќо не лесть руководила историком кн€зем ћихаилом ўербатовым (его перо не щадило современных ему государей), когда он в Ђ–ассмотрении о пороках и самовластии ѕетра ¬еликогої, перечислив все негативные стороны его царствовани€, все же вынес оправдательный приговор реформатору. Ќе был льстецом и ѕушкин в своих знаменитых строках: 

“о академик, то герой, 

“о мореплаватель, то плотник, 

ќн всеобъемлющей душой 

Ќа троне вечный был работник. 

Ћичный труд ѕетра не был забавой, странной причудой Ч это была программа, утверждение равенства всех в службе. √осударственна€ служба приобретала дл€ ѕетра почти религиозное значение грандиозной, непрерывной литургии в храме √осударства. –абота была его молитвой*. 

» если в среде старообр€дцев возникла легенда о Ђподменном цареї и Ђцаре-антихристеї**, то выходец из народа »ван ѕосошков, бесспорно, отражал не только свое личное мнение, когда писал: Ђ¬еликий наш монарх... на гору... сам-дес€т т€нетї5. ¬р€д ли представл€ли исключение и те олонецкие мужики, которые, вспомина€ ѕетра, говорили, что ѕетр Ч царь так царь! ƒаром хлеба не ел, пуще батрака работал. Ќельз€ забывать и о неизменно положительном образе ѕетра в русском сказочном фольклоре. 

Ќе будем, однако, настаивать на правоте того или другого взгл€да: легенда о Ђнародном цареї Ч така€ же легенда, как и о Ђцаре-антихристеї. ќтметим лишь существование обеих легенд и попытаемс€ оценить реальную ситуацию. 

ƒвор€нство, бесспорно, поддерживало реформу. »менно отсюда черпались неотложно потребовавшиес€ новые работники: офицеры дл€ армии и флота, чиновники и дипломаты, администраторы и инженеры, ученые. “о были энтузиасты труда на благо государства, Ч такие, как историк и государственный де€тель ¬. Ќ. “атищев, писавший, что все, чем он обладает (а Ђобладалї он многим: изучал в Ўвеции финансовое дело, строил заводы и города, Ђуправл€лї калмыцким народом, был географом и историком), он получил от ѕетра, и главное, подчеркивал он, разум. 

ќднако, когда мы говорим Ђдвор€нствої применительно к этой эпохе, следует уточнить наши привычные, основанные на √оголе или “ургеневе представлени€. ¬ажно иметь в виду, что во врем€ восстани€ Ѕолотникова и других массовых народных движений двор€нские отр€ды составл€ли хот€ и нестойкую и ненадежную, но активную периферию кресть€нских армий.  репостное право еще только складывалось, и в пестрой картине допетровского общества с его богатством групп и прослоек двор€нин и кресть€нин еще не сделались пол€рными фигурами. 

ѕоэтому можно взгл€нуть на вопрос и с другой стороны. XVII век был Ђбунташнымї веком. ќн началс€ смутой, самозванцами, польской и шведской интервенцией, кресть€нской войной под руководством Ѕолотникова и продолжалс€ многочисленными м€тежами и бунтами. ћы привыкли к упрощенному взгл€ду, согласно которому взрывы классовой борьбы всегда соответствуют интересам низших классов, а выражение Ђкресть€нска€ войнаї воспринимаетс€ как обозначение такой войны, котора€ отвечает интересам всего кресть€нства и в которой кресть€нство почти поголовно участвует. ѕри этом мы забываем слова ѕушкина: ЂЌе приведи Ѕог видеть русский бунт Ч бессмысленный и беспощадныйї. ”же смута с ее бесчинствами, которые творили не только интервенты, но и многочисленные вооруженные банды Ђгул€щих людейї, причинила сельскому населению –оссии неизмеримые страдани€. ќпустошенные и разграбленные села, кресть€нские избы, забитые трупами, голод, бегство населени€ Ч така€ картина возникает из документов. ћ€тежи и бунты вызывали неслыханную вспышку разбойничества. Ќаивна€ идеализаци€ Ч видеть в этих разбойниках –обинов √удов или  арлов ћооров, защитников эксплуатируемых, обрушивших весь свой классовый гнев на угнетателей народа. ќсновной жертвой их делалс€ беззащитный кресть€нин: 

”ж как рыбу мы ловили 

ѕо сухим по берегам, 

ѕо сухим по берегам Ч 

ѕо амбарам, по клет€м. 

ј у д€дюшки ѕетра 

ћы поймали осетра, 

„то того ли осетра Ч 

¬се гнедого жеребца. 

(‘ольклорна€ запись мо€. Ч ё. Ћ). 

ќграбленный Ђд€дюшка ѕетрї вр€д ли был угнетателем народа. 

»де€ пор€дка, Ђрегул€рного государстваї вовсе не была внушена ѕетру I путешествием в √олландию или вычитана у ѕуффендорфа Ч это был вопль земли, котора€ еще не залечила раны Ђбунташного векаї и одновременно не могла себе представить, во что обойдетс€ ей эта Ђрегул€рностьї. 

ѕсихологи€ служилого сослови€ была фундаментом самосознани€ двор€нина XVIII века. »менно через службу сознавал он себ€ частью сослови€. ѕетр I вс€чески стимулировал это чувство Ч и личным примером, и р€дом законодательных актов. ¬ершиной их €вилась “абель о рангах, вырабатывавша€с€ в течение р€да лет при посто€нном и активном участии ѕетра I и опубликованна€ в €нваре 1722 года. Ќо и сама “абель о рангах была реализацией более общего принципа новой петровской государственности Ч принципа Ђрегул€рностиї. 

‘ормы петербургской (а в каком-то смысле и всей русской городской) жизни создал ѕетр I. »деалом его было, как он сам выражалс€, регул€рное Ч правильное Ч государство, где вс€ жизнь регламентирована, подчинена правилам, выстроена с соблюдением геометрических пропорций, сведена к точным, однолинейным отношени€м. ѕроспекты пр€мые, дворцы возведены по официально утвержденным проектам, все выверено и логически обосновано. ѕетербург пробуждалс€ по барабану: по этому знаку солдаты приступали к учени€м, чиновники бежали в департаменты. „еловек XVIII века жил как бы в двух измерени€х: полдн€, полжизни он посв€щал государственной службе, врем€ которой было точно установлено регламентом, полдн€ он находилс€ вне ее. 

ќднако идеал Ђрегул€рного государстваї, конечно, никогда не мог быть и не был полностью реализован. — одной стороны, Ђрегул€рностьї посто€нно размывалась живой жизнью, не мир€щейс€ с механическим единообразием, с другой Ч перерождалась в реальность бюрократическую. » если идеал ѕетра I вначале имел известные резоны, то очень скоро он породил одно из основных зол и вместе с тем основных характерных черт русской жизни Ч ее глубокую бюрократизацию. 

ѕрежде всего регламентаци€ коснулась государственной службы. ѕравда, чины и должности, которые существовали в допетровской –оссии (бо€рин, стольник и др.), не отмен€лись. ќни продолжали существовать, но эти чины перестали жаловать, и постепенно, когда старики вымерли, с ними исчезли и их чины. ¬место них введена была нова€ служебна€ иерархи€. ќформление ее длилось долго. 1 феврал€ 1721 года ѕетр подписал проект указа, однако он еще не вступил в силу, а был роздан государственным де€тел€м на обсуждение. —делано было много замечаний и предложений (правда, ѕетр ни с одним из них не согласилс€; это была его любима€ форма демократизма: он все давал обсуждать, но потом все делал по-своему). ƒалее решалс€ вопрос о прин€тии указа о “абели. ƒл€ этого создана была специальна€ комисси€, и только в 1722 году этот закон вступил в силу. 

„то представл€ла собой “абель о рангах? ќсновна€, перва€ мысль законодател€ была в целом вполне трезвой: люди должны занимать должности по своим способност€м и по своему реальному вкладу в государственное дело. “абель о рангах и устанавливала зависимость общественного положени€ человека от его места в служебной иерархии. ѕоследнее же в идеале должно было соответствовать заслугам перед царем и отечеством. ѕоказательна правка, которой ѕетр подверг пункт третий “абели. «десь утверждалась зависимость Ђпочестейї от служебного ранга: Ђ то выше своего ранга будет себе почести требовать, или сам место возмет, выше данного ему ранга; тому за каждый случай платить штрафу, 2 мес€ца жаловани€ї. —оставл€вший ранний вариант закона ј. ». ќстерман направил этот пункт против Ђссоролюбцевї, то есть представителей старой знати, которые и в новых услови€х могли попытатьс€ местничать Ч затевать ссоры о местах и почест€х. ќднако ѕетра уже больше волновало другое: возможность того, что неслужившие или нерадивые в службе родовитые люди будут оспаривать преимущества у тех, кто завоевал свой ранг усердной службой. ќн вычеркнул Ђссоролюбцевї и переформулировал требование соответстви€ почета и чина так: Ђƒабы тем охоту подать к службе, и оным честь, а не нахалам и туне€дцам получатьї6. 

Ѕольшим злом в государственной структуре допетровской –уси было назначение в службу по роду. “абель о рангах отменила распределение мест по крови, по знатности, приводившее к тому, что почти каждое решение оказывалось сложной, запутанной историей. ќно порождало множество распрей, шумных дел, судебных разбирательств: имеет ли право данный сын занимать данное место, если его отец занимал такое-то место, и т. д. ѕриказ, ведавший назначени€ми, был завален подобными делами даже во врем€ военных действий: пр€мо накануне сражений очень часто возникали непримиримые местнические споры из-за права по роду зан€ть более высокое место, чем соперник. Ќачиналс€ счет отцами, дедами, родом Ч и это, конечно, стало дл€ деловой государственности огромной помехой. ѕервоначальной идеей ѕетра и было стремление привести в соответствие должность и оказываемый почет, а должности распредел€ть в зависимости от личных заслуг перед государством и способностей, а не от знатности рода. ѕравда, уже с самого начала делалась существенна€ оговорка: это не распростран€лось на членов царской семьи, которые всегда получали в службе превосходство. 

“абель о рангах делила все виды службы на воинскую, статскую и придворную. ѕерва€, в свою очередь, делилась на сухопутную и морскую (особо была выделена гварди€). ¬се чины были разделены на 14 классов, из которых первые п€ть составл€ли генералитет (V класс сухопутных воинских чинов составл€ли бригадиры; Ётот чин был впоследствии упразднен).  лассы VIЧVIII составл€ли штаб-офицерские, а IXЧXIV Ч обер-офицерские чины. 

“абель о рангах ставила военную службу в привилегированное положение. Ёто выражалось, в частности, в том, что все 14 классов в воинской службе давали право наследственного двор€нства, в статской же службе такое право давалось лишь начина€ с VIII класса. Ёто означало, что самый низший обер-офицерский чин в военной службе уже давал потомственное двор€нство, между тем как в статской дл€ этого надо было дослужитьс€ до коллежского асессора или надворного советника*. ќб этом говорил 15-й пункт “абели: Ђ¬оинским чинам, которые дослужатс€ до ќбер-офицерства не из ƒвор€н; то когда кто получит вышеописанной чин, оной суть ƒвор€нин, и его дети, которые род€тс€ в ќбер-офицерстве; а ежели не будет в то врем€ детей, а есть прежде, и отец будет бить челом, тогда ƒвор€нство давать и тем, только одному сыну, о котором отец будет просить. ѕрочие же чины, как гражданские, так и придворные, которые в –ангах не из ƒвор€н, оных дети не суть ƒвор€неї**. 

»з этого положени€ в дальнейшем проистекло различие между наследственными (так называемыми Ђстолбовымиї) двор€нами и двор€нами личными.   последним относились статские и придворные чины XIV Ч IX рангов. ¬последствии личное двор€нство давали также ордена (двор€нин Ђпо крестуї) и академические звани€. Ћичный двор€нин пользовалс€ р€дом сословных прав двор€нства: он был освобожден от телесных наказаний, подушного оклада, рекрутской повинности. ќднако он не мог передать этих прав своим дет€м, не имел права владеть кресть€нами, участвовать в двор€нских собрани€х и занимать двор€нские выборные должности. 

“ака€ формулировка закона открывала, по мысли ѕетра I, доступ в высшее государственное сословие люд€м разных общественных групп, отличившимс€ в службе, и, напротив, закрывала доступ Ђнахалам и туне€дцамї. ѕодход этот диктовалс€ напр€женными услови€ми, в которых проводилась реформа, и, бесспорно, создавал иллюзию Ђобщенародногої самодержави€. ’арактерен такой эпизод: в св€зи с тем, что в р€де законодательных актов встречались выражени€ Ђзнатное шл€хетствої или Ђзнатное двор€нствої, —енат в 1724 году обратилс€ к императору с вопросом, кого следует относить к этой группе: имеющих определенное состо€ние (Ђкто имеют более ста дворовї) или по рангам? ѕетр I отвечал: Ђ«натное двор€нство по годности считатьї.7 


—траница 2 из 48:  Ќазад   1  [2]  3   4   5   6   7   8   9   10   11   12   13   14   15   16   17   18   19   20   21   22   23   24   25   26   27   28   29   30   31   32   33   34   35   36   37   38   39   40   41   42   43   44   45   46   47   48   ¬перед 

јвторам „итател€м  онтакты   
–Ш–≥—А–∞—В—М –Њ–љ–ї–∞–є–љ –Ї–∞–Ј–Є–љ–Њ —Е –≤ –Ь–Њ—Б–Ї–≤–µ.